Una delle tentazioni più antiche dell’astrologo consiste nel voler salvare a ogni costo il proprio giudizio. Il tema è davanti a lui, la persona aspetta una risposta, magari ha già raccontato per mezz’ora una vicenda intricata, e a quel punto sembra quasi sconveniente concludere che non vi siano elementi sufficienti per sapere come andrà. Si cerca allora qualche appiglio. Un aspetto diventa più importante di quanto sia, una dignità viene caricata di conseguenze che non possiede, un transito viene chiamato a confermare ciò che si era già cominciato a pensare. Non occorre essere disonesti perché questo accada. Basta voler trovare una risposta dove una risposta chiara non c’è. L’astrologia giudiziaria non è generosa con chi ha fretta. Un tema può mostrare molto e tuttavia non mostrare ciò che si vorrebbe sapere. Può descrivere con sorprendente precisione la condizione di una persona, la natura di un problema, i rapporti fra i protagonisti di una vicenda, e rimanere incerto proprio nel punto che interessa di più, cioè l’esito. Questa possibilità va ammessa senza trasformarla in un dramma metodologico. Nessuna regola della tradizione promette che ogni carta debba rispondere con la stessa limpidezza. Prendiamo un caso elementare. Una persona afferma di essere nata alle sette del mattino. Dopo qualche domanda emerge che quell’ora non proviene da un documento, ma da un ricordo della madre, la quale diceva semplicemente che il parto era avvenuto “più o meno alle sette”. L’Ascendente, nel frattempo, si trova vicino al termine di un segno. In una situazione del genere si può certamente osservare ciò che non cambia nel breve intervallo considerato, ma sarebbe assurdo parlare con minuzia delle case come se disponessimo di un orario registrato al minuto. Eppure proprio qui nasce spesso la tentazione di impressionare. Si descrive la settima casa, si attribuiscono eventi alla decima, si pronunciano giudizi sui governatori delle cuspidi, mentre il fondamento stesso di quelle cuspidi rimane incerto. La precisione di un calcolo non corregge l’imprecisione del dato da cui quel calcolo è partito. Un programma può restituire gradi, minuti e secondi con impeccabile esattezza, ma se l’ora originaria oscilla di venti minuti, tutta quella esattezza è soltanto matematica. L’astrologo dovrebbe ricordarsene soprattutto quando si occupa di eventi concreti, perché più il giudizio diventa particolareggiato, più dipende dalla solidità delle premesse. Altre volte il problema non si trova nei dati, ma nella carta stessa. Esistono temi che sembrano aprirsi quasi spontaneamente e altri che obbligano a tornare più volte sugli stessi elementi. Un pianeta possiede dignità, ma si trova in una posizione che ne riduce fortemente l’efficacia. Un significatore applica a un altro, però prima del perfezionamento interviene una condizione capace di mutare l’intera sequenza. La Luna promette un passaggio, mentre il governatore della casa interessata racconta una storia meno favorevole. Nessuno di questi elementi può essere cancellato soltanto perché complica la risposta. Qui si vede quanto sia insufficiente l’abitudine moderna di leggere un tema per parole chiave. Saturno diventa subito privazione, Giove beneficio, Venere unione, Marte contrasto. Con un simile vocabolario è possibile commentare qualunque carta in pochi minuti e ricavare sempre qualcosa che suoni plausibile. La difficoltà comincia quando bisogna stabilire quale significato appartenga davvero alla questione presente, quale sia secondario, quale non abbia quasi peso e quale invece cambi l’intero giudizio. La tradizione astrologica è piena di distinzioni proprio perché la realtà non si lascia ridurre a quattro associazioni. Lo stesso problema appare con maggiore evidenza nell’oraria. Chi chiede “come andrà la mia vita sentimentale?” pone una questione troppo vasta perché possa essere trattata come se riguardasse un unico fatto. Diverso è domandare se una determinata persona tornerà, se vi sarà un matrimonio, se una separazione sarà definitiva, se un incontro già avvenuto avrà seguito. In questi casi esiste una materia circoscritta. Si può vedere chi rappresenta chi, quali rapporti intercorrono fra i significatori, se esiste perfezionamento, se compare un ostacolo, se qualcosa viene impedito oppure trasferito. Nemmeno qui, però, il risultato deve essere forzato dentro un sì o dentro un no. Una carta può mostrare che due persone torneranno a parlarsi senza dire che ricostruiranno una relazione. Può indicare una riapertura di contatto e nello stesso tempo lasciare intravedere che le condizioni restano sfavorevoli a una continuazione stabile. Può anche accadere il contrario, cioè che la situazione sembri esteriormente ferma mentre i significatori mostrano ancora un legame operativo. Chi riduce tutto alla domanda “succederà oppure no?” rischia di non vedere la forma concreta che l’avvenimento assumerà. Ricordo quanto siano insidiose, in questo senso, le domande formulate con parole troppo generiche. “Mi ama?” appartiene a questa categoria. La persona che la pone può voler sapere se l’altro tornerà, se pensa ancora a lei, se intende restare, se prenderà una decisione concreta. Sono questioni differenti, anche quando vengono raccolte sotto la stessa frase. L’astrologo dovrebbe capire quale fatto si sta realmente cercando di conoscere, altrimenti rischia di rispondere a qualcosa che nessuno aveva chiesto. Esiste poi una forma di incertezza ancora più interessante, quella che nasce non dall’assenza di testimonianze, ma dalla loro discordanza. È il caso che mette maggiormente alla prova chi interpreta. Se quasi tutto punta nella stessa direzione, il giudizio è relativamente semplice. Quando invece una parte del tema conduce verso un esito e un’altra ne mostra l’indebolimento, non basta contare gli elementi favorevoli e quelli contrari come si conterebbero voti. Alcune testimonianze pesano più di altre. Un impedimento decisivo può valere più di tre indicazioni minori. Una ricezione può chiarire un rapporto senza garantire che esso produca un fatto. L’arte consiste precisamente nel comprendere questa gerarchia. Da qui nasce anche il problema della falsa sicurezza. Vi sono astrologi che non sbagliano mai tono. La voce rimane ferma, il responso suona definitivo, ogni configurazione sembra possedere un solo significato. È facile confondere questo modo di parlare con la competenza. In realtà la sicurezza espressiva può accompagnare tanto un buon giudizio quanto uno pessimo. Il tema non acquista maggior forza perché chi lo interpreta elimina ogni esitazione dalla propria voce. La questione diventa ancora più delicata quando il consulto è pagato. Chi ha corrisposto una somma si aspetta legittimamente un lavoro serio, e proprio per questo l’astrologo non dovrebbe sentirsi obbligato a produrre certezze artificiali. Il prezzo remunera il tempo, la preparazione, l’analisi, non l’infallibilità. Se una carta consente una conclusione netta, è giusto formularla senza timidezze. Quando invece il materiale resta ambiguo, fingere una sicurezza inesistente significa dare al cliente qualcosa che non appartiene al tema. Anche i transiti offrono un terreno fertile per gli eccessi. Si vede Saturno entrare nella settima casa e subito si parla di separazione. Urano raggiunge un angolo e viene annunciato un cambiamento improvviso. Giove attraversa la seconda e qualcuno promette un miglioramento economico. Qualche volta l’evento corrisponde allo schema, molte altre no. Il transito da solo non basta. Occorre vedere che cosa tocca, quale funzione possiede il pianeta nel tema natale, quali altre tecniche convergono nello stesso periodo e soprattutto se esiste una promessa coerente con l’evento ipotizzato. L’astrologo che lavora seriamente con il tempo sa bene che una configurazione può manifestarsi in forme molto diverse. Saturno può coincidere con una separazione, ma anche con l’assunzione di un obbligo, con una responsabilità che rende più gravoso un rapporto, con un rallentamento, con una ridefinizione dei ruoli. Giove può accompagnare una crescita economica oppure semplicemente un ampliamento delle spese. Urano può portare un fatto esterno inatteso, oppure indicare una fase nella quale qualcosa che sembrava stabile perde la propria forma consueta. La tecnica serve proprio a restringere queste possibilità, non a fingere che una parola chiave le abbia già risolte. Un’altra fonte di errore entra dalla porta del racconto personale. Dopo avere ascoltato una vicenda lunga, l’astrologo comincia inevitabilmente a farsi un’idea delle persone coinvolte. È umano. Una scelta può sembrargli sbagliata, un comportamento poco credibile, un progetto scarsamente realistico. Il pericolo nasce quando questa impressione precede la lettura e poi cerca nel tema soltanto conferme. A quel punto l’astrologia viene usata come linguaggio di autorità per restituire al cliente un’opinione già formata. Separare le due cose richiede più attenzione di quanto si creda. Si può avere una convinzione personale molto forte e, nello stesso tempo, riconoscere che il tema non la sostiene. Si può anche trovare nel tema un’indicazione che contraddice ciò che sembrava evidente ascoltando il racconto. Quest’ultimo caso è particolarmente istruttivo, perché ricorda all’interprete che non sta analizzando soltanto una narrazione, ma una figura costruita secondo regole proprie. Vi sono infine materie nelle quali il limite non appartiene all’astrologia, bensì alla natura della domanda. Una carta può essere interrogata su un contratto, ma non ne conosce le clausole che nessuno ha letto. Può essere eretta per una controversia, ma non sostituisce la conoscenza delle leggi applicabili. Può accompagnare una questione economica senza fornire i dati che servono per valutare un investimento. Ogni volta che l’astrologo pretende di oltrepassare questi confini non dimostra maggiore fiducia nella propria arte, semplicemente confonde strumenti diversi. Per questo “non lo so” non dovrebbe essere pronunciato né troppo presto né troppo tardi. Detto troppo presto diventa una scappatoia. Detto troppo tardi arriva dopo che si è già riempito il consulto di ipotesi presentate come fatti. Il momento giusto è quello nel quale l’analisi ha raggiunto il proprio limite effettivo. Si è controllato il dato, si sono pesati i significatori, si sono considerate le condizioni favorevoli e quelle contrarie, e resta una zona che non può essere risolta senza arbitrarietà. Quella zona non va coperta. È forse una delle differenze più importanti fra il giudicare e il raccontare. Il racconto ha orrore dei vuoti e tende a completarli. Il giudizio, invece, deve saperli lasciare dove sono. Un astrologo non diventa più competente quando riesce a dire qualcosa su tutto. Diventa più affidabile quando sa riconoscere il punto oltre il quale comincerebbe soltanto a inventare.
Astrologo Roberto Minichini
Nessun commento:
Posta un commento